首頁 / 自我成長 / 控制論是什麼？用「感測→比較→修正」達成目標
控制論是什麼？用「感測→比較→修正」達成目標
- 控制論是一條不斷往目標收斂的「持續性過程」：控制 = 目標 − 現況 → 回饋 → 修正；進步 = 回饋密度 × 修正速度。
你是否有過，想要達成一個目標，來來回回試了 5-6 次，總是放棄，又重起專案，又放棄......進度始終沒推進？像是想要健身、寫小說，或是規劃什麼副業，起了開頭就沒後續，直到隔年，又重新找回了抱負，立了個同樣的目標。然後呢？又沒後續，一直重複這個循環。
這種感覺，老實說很糟糕，並且會陷入習得性無助 —— 你沒招了，也不知道有誰能幫助你，你只知道你一直在失敗、失敗、失敗，這讓你進一步懷疑自己。
像是：我是否是個永遠的失敗者、我好像沒有把事情做成的經驗、我不知道到底要怎樣才能成功。似乎自己做什麼事都無法成功，為自己貼了個「失敗者」的標籤。
這也會讓你不敢承諾、不敢立新目標，反正列了也無法達成，目標也是列心酸的，何必列呢？這是個詛咒。
我不曉得我從什麼時候開始，掙脫了這道詛咒，雖然我一樣沒養成健身習慣，沒去執行我夢想好久的小說家計劃，也沒賺到很多錢，但我也達成了一個小目標 —— 出了一本，我以前覺得非常困難的《思維複製寫作術》書。就是說，我終於有了一次將「大型專案」完成的經驗了。
這也讓我好奇，為什麼我們總是達不成目標，或者說，達成目標這事，是有方法論能學的嗎，是可以用第一性原理推導的嗎？有的。我研究後發現，「控制論」就是達成目標的方法論。
控制論是什麼？
控制論（Cybernetics）這詞，是由美國數學家諾伯特·維納（Norbert Wiener）在 1948 年出版的同名著作《控制論》中確立的。當時他們在研究防空導彈的自動追蹤系統，結果發現機器追蹤目標的修正過程，竟然與人控制肌肉去拿一杯水的運作，在數學上完全一樣，於是維納將這門研究「動物與機器內部控制與通訊」的學問，命名為控制論。
那麼，你應該會好奇，機器追蹤目標的過程，在數學上是長什麼樣子？以防空飛彈追蹤敵機作為例子，過程如下：
- 感測：飛機上的雷達會不斷偵測兩個資訊：飛彈目前的飛行軌跡，以及敵機目前的位置
- 計算偏差：飛彈內部的計算機，會將「目前軌跡」與「擊中敵機所需的理想軌跡」做比對，計算兩者的誤差值
- 修正：飛彈的控制系統，根據這誤差值啟動推進器或調整尾翼，來改變飛行方向，縮小誤差。
- 持續循環：因為敵機不是笨蛋，他會一直閃避，所以雷達會需要立刻進行下一輪掃描，重新計算新的誤差。這個「感測→比較→修正」的過程會不斷重複，直到誤差歸零(擊中目標)。
所以你可以理解為，控制論是一條不斷往目標收斂的「持續性過程」。你看，這跟我們以往的觀點有很大的不同，我們人腦的認知模式是線性的 —— 我訂了個目標，規劃一個完美的企劃，就像畫一條直線一樣，我每天就是按部就班執行，但一旦目標偏離，或是中間出現什麼挫折或意外，計劃不好使了，我們沒有反脆弱性，就是沒招了。無法根據反饋修正，就只能擺爛，不做了。
這也是為什麼我們執行計劃，總是無法持續的原因。
而控制論更像是在「曲折中掙扎」，是個偏執狂，不管目標如何變動，就是緊咬不放 —— 執行一小段後，發現錯誤，找出偏差、修正、再對齊目標一次、給出新方案，執行、再修正的過程。以公式表示：「控制 = 目標 − 現況 → 回饋 → 修正」。其中，「進步 = 回饋密度 × 修正速度」。你只要偵測的夠勤，越快找出差值，並越快修正，你就能死咬住住目標，不偏移。
為什麼你總是卡關？艾什比定律
控制論裡有一個著名觀點是「艾什比定律」，也稱「必須變異度定律」。這個定義的邏輯是「只有變異才能對付變異」。就是說，控制器的「行動狀態總數」必須大於或等於環境的「問題狀態總數」，否則系統就會出現盲區，走向失控。
那什麼是變異度呢？就是指系統「可能出現的、可區別的不同狀態的總數」。比如說：電燈開關只有「開」和「關」兩種狀態，所以變異度是 2；一個骰子，擲出去後的可能有 6 種，所以變異度是 6。所以在艾什比定律的框架下，我們需要對比環境和控制器的變異度：環境變異度（系統可能面臨的所有不同干擾、問題或狀態的總數）、控制器變異度（控制器能夠做出的不同應對措施或行動的總數）。
舉個簡單的例子，假設屋子太熱了，我們想要調到 22 度，那冷氣感測器會將溫度變化簡化為三種狀態：「太冷」、「剛剛好」和「太熱」。那我們的空調系統，至少要具備幾種行動變異度，才能對應並穩定溫度目標呢？三種。太冷 → 加熱；剛剛好 → 維持不變；太熱 → 降溫。
如果說溫度剛剛好，不用動作，那你去看冷氣遙控器，剩下的太冷和太熱，這兩個變異度，就至少要有 2 個按鈕，這就剛好對應到了溫度調上和調下的按鈕，少了任何一個，這遙控器就不能用了。
而根據「艾什比定律」，我們之所以容易卡關，是因為我們在設立新目標時，由於沒經驗，所面對的都是未知的，就相當於是把你丟到一個充滿「高變異度的環境中」，而自身的處理方式又是一成不變(自身變異度不足)，所以每次遇到意外，系統就會卡關。為了掌控控制權，從邏輯上，我們只有兩條路可走：
策略一：簡化問題(減少系統的變異度)。如果外在環境太複雜，那就建立規則或過濾機制，把不需要處理的變化擋在門外。例如，建立標準作業流程 SOP，設定嚴格客戶篩選門檻，或直接拒絕高風險專案，或減少產品品項。
策略二：強化自身能力(放大控制者變異度)。既然環境無法改變，那就得增加自己手上的牌。你必須去學習新技能、改變舊習慣、嘗試新策略。像是引進自動化工具、AI，或學習跨領域知識。
舉個例子，以交通控制系統來說，一個十字路口的車流、車速、駕駛人的反應都是變異度。為了減少出車禍，可以這樣下手：減少系統的變異度（設立限速標誌、畫單行道、禁止左轉，這能將車子的行為變異砍半）；放大控制者變異度（拓寬車道，或是使用 AI 動態調整紅綠燈）。
不過，你看到這裡，可能會好奇，為什麼要以「變異對付變異」，而不能像李小龍所說的「以一招對應萬招」呢？
因為在複雜系統中，每一個特定的問題狀態，通常需要一個特定的解決狀態來抵銷。像是說，如果不管客戶是抱怨價格、抱怨品質、還是抱怨態度，客服都是雷打不動的回答同一句「很抱歉造成您的困擾」，這只會讓人覺得敷衍，沒被回答到。
像是你問：「為什麼這牛肉麵有酸味，是不是發臭了？」他回：「很抱歉造成您的困擾」；你再說：「你可以叫店長來嗎？這真的有點問題，我肚子不舒服」，他再回：「很抱歉造成您的困擾」；你再說：「快叫你店長來啦」，他回：「很抱歉造成您的困擾」；你說：「你是不是只會說同一句話阿，X$%!D......」，他回：「很抱歉造成您的困擾」。
單一回答，會產生盲區，而那些未被處理的變異，會在系統內部積累，最終引爆。
// 讀到這，先存個檔
控制論，一鍵打包為 Notion 模板
重點濃縮 + 動手檢查表，留個 email，我直接寄一份可直接套用的版本給你。
P.S. 一週寄一封電子報，不喜歡退訂兩秒鐘 ✏️
二階控制論是什麼？
早期的控制論(一階)，探討的是「被觀察的系統」，假設觀察者是獨立在外的，就好像是觀察囚犯的偵探一樣，你面前的是一面「單向鏡」，你可以看到囚犯對偵查官提出問題後，所產生的反應，你在外面看，不會對他產生干擾。但到了 1970 年代，學者們提出了二階控制論，也就是「觀察系統的系統」。
這概念是說，當系統複雜到一定程度後(特別是涉及人類、社會、生態)，客觀性就不存在了 —— 當你試圖觀察、介入一個系統時，你的介入行為，本身就改變了那個系統。也就是說，你無法客觀的站在系統之外，觀察者本身也是系統的一部分。
這就相當於是，很多人在旁邊圍觀囚犯被審問，那囚犯會緊張，會影響回答狀態。
又或是像黃仁勳的開會智慧一樣：開會時老闆要最後發言。因為老闆如果先發言，那下屬會服從權威，以老闆意見為定向，那就沒其它意見，也就聽不到真話了。所以黃仁勳相當於是在開會時，把自身這個變數也算進去。
而當你理解了觀察者本身也是系統的一部分後，會衍生出幾個顛覆性的推論：
1. 激進建構主義：為何沒有客觀真相？ 既然你無法站在系統外觀察，那你對環境的任何觀察和觸碰，其實都已經沾染上了「你」這個變數。就像戴上紅色墨鏡看世界一樣，世界就是紅色的。我們所接收到的任何外部信息，都得先經過一層濾鏡 —— 你的大腦、感官、過往經驗 —— 所以你感知的不是客觀現實，是我們經過大腦和感官「編碼與解讀」後的版本。所以我們對問題的診斷，反映的是自身的思維盲點，不是問題本身。
2. 自創生：為何系統無法被外部控制？ 你的介入會改變系統(囚犯會因為你的出現而緊張)。為什麼囚犯會緊張？因為囚犯不是一台「輸入 A 就輸出 B」的機器，他是一個有自我意識的系統。在一階控制論裡，我們把系統當作是無生命的機器(按按鈕就會啟動)，但在二接控制論裡，活的系統(如細胞、人類、組織)其內部運作是「封閉」的。它們吸收外部資訊，最終目的是為了「維持自己的內部秩序和生存」。所以你無法真正「控制」另一個生命，你只能刺激它，當你給出一個指令，對這生命系統來說只是個環境刺激，而至於他會怎麼行動，給出什麼反應，是他自己內部決定的。
3. 共同演化：為何只能對話與互動？ 根據前一點，既然你們都在同一個系統裡，你發出一個動作（刺激），對方根據自己的內部邏輯做出反應，這反應又反過來變成了對你的「刺激」，迫使你調整自己的認知和下一步行動。這是一個無限循環的雙向回饋迴路。在互相刺激、互相適應的過程中，狀態是交織在一起的，你無法控制別人，你只能與他人共同演化。無論是管理團隊、教育孩子還是跟伴侶相處，你唯一能做的就是「拋出善意的刺激 → 觀察對方的真實回饋 → 調整自己的認知 → 再拋出新的刺激」。
簡單來說，二階控制論，是將我們從「冷眼旁觀的操控者」上拉了下來，讓我們意識到，自己只是「身在此局，互相影響的參與者」。
怎麼用控制論改寫自己的內部迴圈？
過去我們談自我成長，談改變，往往都在強調「自律」或是「意志力」。但如果從控制論的角度看，改變不是藉由外部力量，拿大鐵錘敲壞原有的自己，更像是一個精密的工程師，去重寫內部的回饋迴圈。
1. 為什麼你總是被打回原型？ 當你決定「明天要每天早起健身」或「要戒掉滑手機」時，你往往撐不過一個禮拜。這時你會對自己說：「我是個意志薄弱的人」。但控制論的邏輯是：是你體內的「衡定性」機制在完美運作。作為一個「自創生」系統，我們的作息習慣，是系統為了維持某種平衡(例如釋放壓力，獲得安全感)所建立的「完美迴圈」，而當你突然強加一個巨大的改變(每天早起)，那系統會判定這是「外部威脅」，並啟動強大的負回饋機制(讓你感到疲倦，情緒低落)，來將你拉回原狀態。所以要改變，不能做 180 度大轉彎。相反的，得設計出那種不會觸發「系統警報」的微小行動。與其說每早六點起床，不如設定「每天比昨天早 15 分鐘睡覺」。只要這微小的輸入不被系統排斥，就會慢慢融進你的自創生結構中。
2. 掌握行為與情緒的彈性。根據艾什比定律，如果現實生活的挑戰(變異度)高，而你應對挫折的方法只有一種—— 例如遇到壓力，就靠大吃大喝來紓解，那系統就會失控。而自我成長的本質，就是不斷的擴大自身的變異度，例如學習不同的心智模型、換位思考，或是重新框架的能力。這樣當遇到同一個挫折時，如果你能切換成三種視角審視它，等於你的變異度就放大了三倍。
3. 設計「負回饋迴圈」。如同追蹤導彈，你所設定的目標(例如：擁有強壯身體、完成一項專案)就是你的理想座標。但只有目標是不夠的，因為如果飛彈沒有雷達去比對誤差，那他永遠打不到目標。所以很多人改變失敗(包含我)，是因為它們只有「輸入(行動)」，卻沒有「測量誤差」的機制。例如每天、每週覆盤。問自己：「我今天的實際軌跡，與理想軌跡之間的『誤差值』是多少？我明天該如何微調行動來縮小這個誤差？」像是目標一週減 0.5kg，你做了運動和飲食控制，晚上量體重時，發現只減了 0.2 kg，那就要更改原計劃，增加運動時間或是更嚴格控制飲食。
4. 成為自己的觀察者。這是最高階的心法。當你在改變過程遇到阻力，或情緒崩潰時，不要跟那個情緒對抗。觀察者即系統。你需要後退一步，把那個「正在感到挫折的自己」，也列為觀察對象。所以與其說：「我又失敗了，我好糟糕」。不如切換成二階視角：「我觀察到，『我這個系統』目前正產生焦慮，並試圖放棄。」當你跳出被情緒控制的黑箱後，就等於重新奪回了系統工程師的權限。
改變自己，其實就是一場「觀察原有迴圈 → 擴充變異度 → 建立新回饋 → 系統重新穩定」的動態遊戲。
動手做：把控制論的迴圈，套到你正在卡關的那件事上
複習完了，現在輪到你動手。原文講的是方法論，這裡讓你把控制論的迴圈，套到自己正在卡關的那件事上。
步驟一：先承認你卡在哪
把你試了好幾次都放棄的那件事寫下來，看看你中的狀況：訂了完美計畫，但一偏離就沒招、直接擺爛；只有「做」這個動作，沒有任何測量誤差的機制；面對的是全新領域（高變異度），但應對方式一成不變；一改變就很快被打回原型、撐不過一個禮拜；一失敗就罵自己「我是個失敗者」、跟情緒對抗。寫下那件事，再挑出你最中的那一項。
步驟二：負回饋迴圈設計表
很多人改變失敗，是因為只有「輸入（行動）」，卻沒有「測量誤差」的機制。照導彈追蹤的四步，給你的目標裝上迴圈：理想座標、感測、比較、修正。照原文範例——目標一週減 0.5kg，晚上量體重發現只減 0.2kg，就增加運動時間或更嚴格控飲食。感測一定要排進每日／每週覆盤，沒有雷達，飛彈永遠打不到目標。
步驟三：變異度盤點表
照艾什比定律，盤點你面對的環境變異度，和你手上的應對方式夠不夠。如果你遇到壓力只會大吃大喝這一招，系統就會失控。自我成長的本質就是不斷擴大自身變異度——多學一種心智模型、多一種換位思考，遇到同一個挫折能切換三種視角，變異度就放大三倍。
步驟四：設計不觸發警報的微小行動
照控制論，要改變不能做 180 度大轉彎，否則系統會判定是外部威脅、把你拉回原狀。把你原本想做的大改變（例如每天六點起床健身），砍成一個小到不會觸發警報的版本（例如每天比昨天早 15 分鐘睡）。只要這微小的輸入不被系統排斥，就會慢慢融進你的結構裡。
步驟五：成為自己的觀察者（每週覆盤）
這是最高階的心法——當你遇到阻力或情緒崩潰時，不要跟情緒對抗，後退一步，把那個正在挫折的自己也列為觀察對象。每週回答這三題：這週我的實際軌跡與理想軌跡之間的誤差值大概是多少？我明天／下週該如何微調行動來縮小這個誤差？這週我有沒有切換成二階視角——把「我又失敗了」換成「我觀察到我這個系統正在產生焦慮」？當你跳出被情緒控制的黑箱，就等於重新奪回了系統工程師的權限。
負回饋迴圈設計表
| 迴圈環節 | 填寫提示 |
|---|---|
| 理想座標（我要的目標，具體可量） | 例：一週減 0.5kg |
| 感測（我多久量一次現況？用什麼量？） | 例：每晚量體重 |
| 比較（理想與現況之間的誤差怎麼算？） | 例：這週只減 0.2kg，差 0.3kg |
| 修正（誤差大時，我下一步具體微調什麼？） | 例：增加運動時間或更嚴格控飲食 |
變異度盤點表
| 我會遇到的問題狀況（環境變異度） | 我目前的應對方式 | 我還缺哪種應對（要補的變異度） |
|---|---|---|
| 例：遇到壓力 | 大吃大喝 | 運動、找人聊、寫下來拆解 |
// 把這篇帶著走
控制論，一鍵打包為 Notion 模板
重點濃縮 + 動手檢查表，留個 email，我直接寄一份可直接套用的版本給你。
P.S. 一週寄一封電子報，不喜歡退訂兩秒鐘 ✏️