「知行合一」是什麼？真的「知道」，就一定能夠轉成行動
「知行合一」是王陽明心學的核心概念，意思是：
真正的「知道」（知），必然會表現在「行動」（行）上；如果沒有行動，那就不是真的知道。
也就是說：
- 「知」與「行」是一體兩面、不可分割的；
- 沒有實踐的知識，是假知識；不基於認知的行動，是盲目行為。
為什麼王陽明會提出「知行合一」？
因為傳統儒家（尤其是程朱理學）強調的是「格物致知」，也就是 —— 你要先好好的觀察萬物，獲得正確的知識，然後才能根據這些知識去行動。
這很符合常理吧，你如果對一件事的原理概念都不知道，那要怎麼行動呢？
但是「格物致知」會出現一個問題，那就是很多人明明知道什麼是對的，但卻做不到。
例如你知道早睡早起身體好、不該抽菸、要勤加運動、做事不要拖延、跟人約時間不能遲到……但是知道歸知道，真的會去執行，那又是另外一回事了。
也就是說，「知」與「行」分裂。
像我就是標準的「知道了一堆大道理，卻仍過不好這一生」的類型 —— 我會去學很多知識，但就是過於狐疑，對學到的知識都要懷疑個半天，又比較懶，所以就是聽完就放著，不會真正用在生活上，那等於說那些知識就是死知識。
因此，王陽明認為：
- 如果你說你「知道」一件事很重要，聲稱都理解了概念，但卻死活不去做，那代表你只是理解了表面皮毛，只是「聽說」，並「不是真正知道」；
- 如果你真的「知道」一個概念，就一定能夠轉成決策或行動。
舉個例子，假設你知道上班不能遲到(嘴上的知)，但還是偶爾會賴床 —— 這就是知得不深，你只是聽過這個道理，沒真正體會過遲到帶來的壞處，所以知和行是割裂的。而萬一哪天老闆出臺了新規定，遲到一次要罰 1000 元，遲到滿 3 次要加罰 3000 元，那你某天遲到後就發現，罰錢等於一天白幹，嚇爛，於是之後你就會早點睡覺，也不賴床了，可能早餐也不吃，不管怎樣，心想著就不要遲到就對了。
那這時候，你對於上班不能遲到的理解（你嚐過遲到的苦頭）就很透徹了，「知」和「行」是一體的。
所以王陽明說：「知是行之始，行是知之成。」意思是：
- 知識是行動的起點，
- 行動是知識的完成。
如何「知行合一」？
要想在生活中實際應用「知行合一」，就得「切己體察，事上琢磨」。
就是當你知道了一個道理後，得將其代入自身，去審查它的合理性。特別是放在具體的事上去琢磨。像是華杉就這樣說過：「社群上有個新聞，說有個大老闆跟員工一起搭經濟艙，別人都說這老闆很親民，但我是不會為那篇新聞按讚的，因為我自己就不是這樣的人。」
所以知行合一強的人，他所學的道理都會被他表現在行為和為人處事上，有很強的一致性。
反過來說，「知行合一」的反義，就是嘴巴說的是一套，但實際上做的卻是另一套。像是前陣子名聲崩壞的女主持人艾倫·狄珍妮，她在節目上的口頭禪是「善待別人」，把自己的公眾形象塑造的是多麼的善良謙卑……，但卻被員工和朋友爆料她私下是出了名的尖酸苛薄，那就很諷刺了。
「切己體察，事上琢磨」更具體的展開來說，就是每學到一則新知識時，都要問自己：
- 這跟我有什麼關係？
- 這適合我嗎？
- 我能怎麼應用？
其中挑選是關鍵。
因為我們往往太貪心。不是只參考一個人的攻略，我們更喜歡做的是博取眾家之長。有點像是，你想匯集所有人的優點，全都套用在自己身上。
但事實是 —— 優點往往是互斥的 —— 像是如果你選擇了文靜安靜的特質，就無法同時展現外向活躍的風格。而戰略的本質就是取捨，取捨意味著是不兼容。你不能什麼都要，你得放棄一些不符合你的東西。
尤其知識沒有絕對的普遍性。適用於他人的方法，就算 99 個人用過都說讚，你也得懷疑一下這適不適合自己。
你不需要知道所有的道理，但你所選擇的每一個，都必須與你自己相容。
我以「寫作」做舉例。
很多寫作書都提到，字句能刪就刪，要寫得簡潔。
但你看我的文風，其實是有點「囉唆」的，就是有時候同個概念會翻來覆去的講好多次，很不「簡潔」。
但我是故意的。
因為我大多數的文章都在傳遞「認知落差」。就是可能有些你不知道的事情，我說給你聽，那我在傳遞的過程中，為了確保你真的有聽懂，就得重複講很多次，舉很多例子，用「冗餘」來對衝「你可能沒理解的風險」。
反過來講，如果我寫得很簡潔，不像媽媽晚上怕你著涼，一直耳提面命的提醒你穿外套那樣，那就很吃閱讀者水平，因為我給的資料量就不夠你做判斷、推敲，你就得有強大的抽象思維概念，才能懂我在說什麼。
這就是為什麼解讀易經這麼難 —— 同一句話，有好多個版本的解讀，就是因為易經不給上下文也不給解釋，寫得太簡潔了。
所以雖然簡潔是個很好的概念，但它不兼容我的寫作理念。我琢磨了後，為了徹底把道理說懂，為了不讓人有理解歧義，我就得寫得囉唆才行。
這就是知行合一，一個知識有沒有用，你得放在具體事上琢磨。
道理只是我們的解釋庫
那為什麼我們知道很多大道理，卻不去做呢？
比如，以前媽媽可能會一直耳提面命：要早點睡、早點起床、去運動、多學習、多出門。但為什麼我們明明知道這些事，卻沒有照做呢？
好，這裡我承認，可能是「逆反心理」作祟，就是你偏不想按別人說的去做。
但有時候卻不是這樣的情況，可能是你自己從書上看到的，或是你在心理很開放時所吸收到的新知。那這樣的知識，是不會跟你的認知產生衝突的。但為什麼我們知道了這些道理後，卻還是沒有選擇去做呢？
我自己的解讀是 —— 「道理只是我們的解釋庫」。
我們常常覺得要小心言語，因為言語會塑造你的認知，而認知又會進一步影響行為，行為影響習慣，習慣影響性格，性格最終影響命運。我們以為邏輯是這樣的，但後來我發現，真正的順序可能是反過來的。也就是說，你先做了某件事情，然後為了避免認知失調，你會給自己的行為找解釋。比如你熬夜了，雖然你知道早睡才好，但你會給自己找理由解釋熬夜的行為。
這就是為什麼我們知道很多大道理，卻不去做的原因。道理雖然知道很多，但知道是一回事，心中怎麼解釋又是另一回事。人是很會為自己找藉口的動物，我們的大腦就像一個 GPT 一樣的知識庫，存放這些道理 —— 裡面的道理只是一個個選項。而當你做出了某種行為之後，你才會從中挑選道理為自己的行為辯護。
就像是 AI 會編造答案或是硬扯理由一樣。
舉個例子，我知道「早睡」和「晚睡」各有說法，我可以選擇早睡也可以選擇晚睡。但如果我今天熬夜打電動了，那為了維護自己的行為，我就會調出說法來為晚睡佐證。所以，有時候我們用來解釋的道理，其實不是最重要的。道理只是用來合理化行為的藉口，真正的關鍵是行為。做了之後，你才會從腦中的道理庫裡選擇出適當的理由來為行為辯護。如果你不去做，那這些道理就只是埋在心裡。
所以，你的知識，或者說你知道的道理，是為你的行為服務的，是用來解釋行為的。正確的順序不是先懂道理後去做，而是先做後，讓這道理來合理化自己的行為。就像是大衛·休謨（David Hume）所說的：「理性只能是情感的奴隸；除了為情感服務之外，理性無法擔當任何其他職務。」
卡在信心上
另外，有些事情其實並不難，道理也很簡單，但你還是不敢去做，這就涉及到信心的問題。
信心很奇妙，因為你沒有實際做過一次，所以不知道整個過程是什麼樣的。你不知道從零到一，每個步驟會遇到什麼困難和挑戰。你沒去做，就等於還是不知道。你可能只知道事情的開頭和結尾，但中間的過程和困難如何解決，完全沒有概念，所以不敢去做。
小塞內卡的《道德書信》說道：
- 「令我們恐懼的東西，遠多於真正壓迫我們的；我們在想像中受的苦，往往多於在現實裡受的苦。」
- 「事情之所以困難，並非本難；是因我們不敢嘗試，才讓它變得困難。」
這就是為什麼有時需要有人帶著你做，類似於教練，或者參加實作課。我以前對這種實作課、工作坊不屑一顧，覺得知識這麼簡單，上網或看書就能學到，為什麼要去參加貴貴的工作坊？但後來我發現，工作坊其實破除的是從零到一的過程，它不只是教你知識，而是解決另一個層面的問題 —— 信心。
只要有人帶你從 0 到 1 做一次，你就會有信心，相比之前只知道事情的頭和尾，現在你知道了每個具體步驟會遇到什麼挑戰，以及如何解決。這樣一來，你自然就不再害怕了。
我有時在想，有些人看起來笨笨的，什麼道理也不懂，為什麼他們卻活得很順遂？比如，那些聽父母的話、聽師長的話，典型的「盲從型乖學生」。其實，雖然他們笨歸笨，但只要他們乖乖照做，還是能取得成果。反過來，像我這種多疑的人，總是懷疑東懷疑西、總是想把事情想透再做，卻反而一直猶豫不決，遲遲不敢去行動的。反而是糟糕的。
事實是 —— 不實踐，其實等於不知道。
因為如果你真的知道某件事情的重要性，了解其使用情境和每個步驟該怎麼做，那你就會去做。而往往不照做的原因，其實是因為只了解一個大概，僅僅停留在表面上。用比較俗的例子做比喻，就是你看到地上掉了1000元，且撿起後沒有任何副作用(就是警察不會找你麻煩)，那有這種好處，你會不會去撿？正常人都會去撿的。但如果你不撿的話，原因是什麼，那就是你沒撿過，所以你內心才會有掙扎。然後又因恐懼去將這掙扎放大。
所以信心，它是阻礙你行動的最大難關，他跟你懂多少是無關的。你只有突破心魔，硬著頭皮做一次，或是有個教練帶著你做，你才能往下走。
內隱學習需要實作
再來，還有另一種情況是，很多技能是「吃經驗」的，是看再多書也學不會的。例如：學語言、冥想、業務、寫作、人際關係、創業、自媒體經營…..這些都是屬於內隱學習的技能。
它們跟什麼物理化學數學這些課本上的知識不同。他們的特徵是「特例」很多，你無法透過一些規則去掌握，而是只能透過經歷大量的案例，讓大腦慢慢識別其中的規律。不然的話就會陷入紙上談兵，變得很套路，沒法隨機應變。
而當真正去實踐的時候，才發現理論與現實之間有許多阻礙，你會遇到各種非知識結構的問題，甚至例外情況。例如我們在跟他人互動的過程中，你看的業務書再多，你可能還是不懂怎麼成交，因為你說出去的套路，別人可不一定會照著書上的範例回答。因為別人根本沒看過那本書啊，他又不是像下圍棋一樣，有個定勢在，然後雙方會有默契的按照那定勢下。真實情況往往是不按照套路出牌的，你只有實際經歷過，範本大了後，才知道要怎麼拆解那些例外。
所以這類的知識，就注定 —— 理論≠實作。
